Shlomo Avineri publicó en "Ha´aretz" un interesante artículo en el que defiende que la corriente ideológica del Post- Sionismo no aporta en realidad ninguna persepectiva novedosa, sino que es un disfraz del antisionismo clásico. En este sentido, S. Avineri indica que el Post-Sionismo no busca ser critico con la política de los gobiernos israelíes, sino negar la legitimidad del estado de Israel como un estado judío.
Avineri afirma que los argumentos llamados "Post - Sionistas" tienen varios aspectos - no sólo políticos, sino también culturales. El Sionismo es visto como un fenómeno colonial, no como un movimiento nacionalista enfrentado a otro, el palestino, por el control del mismo territorio. Según Avineri, algunos post- sionistas van todavía más lejos en su argumentación y defienden que la existencia del pueblo judío es una narrativa inventada en el siglo XIX, y que los judíos constituyen sólo una comunidad religiosa.
La argumentación post-sionista también busca desligitimar el mundo conceptual del Sionismo. De ahí a que llamen Palestina a las tierras del Yishuv de antes de la creación del estado y desprecien el termino "Olim" (del hebreo ascender) para referirse a sus habitantes y utilicen el de "emigrantes".
Esta critica y no aceptación de la narrativa sionista va unida a una total falta de sentido crítico al analizar la narrativa palestina sobre estas cuestiones. Los post-sionistas tienen muy claro que si existe y ha existido siempre un pueblo palestino, que lo que ocurrió en 1948 fue lo que los árabes contaron que pasó, y que en el conflicto israelo - palestino tenemos, por un lado, propaganda sionista y, por el otro, acontecimientos que precisamente son identificados con la versión árabo - palestina de los hechos.
Esto lleva a S. Avineri a afirmar que los post-sionistas son simplemente antisionistas de toda la vida.
Si queréis leer el artículo completo en la edición inglesa de Ha´aretz, pulsad aquí.
Si queréis echar una ojeada a los postulados de autores post-sionistas, os recomiendo los infumables articulos de Gilad Atzmon o los de Uri Avneri.
8 comentarios:
Avneri deberia aprender muchisimo de Avineri Solo se parecen en sus apellidos.
Post sionismo =Traicion
Estimado Bajur:
Ciertamente los análisis que realiza Uri Avneri en su columna de la web "Gush-Shalom" tienen todas las características que ha citado Shlomo Avineri en su articulo. Especialmente significativo es que asuma totalmente la propaganda árabe sin nisiquiera cuestionarla. Por ejemplo, recientemente leí un artículo suyo en el que, tras hacer un panegírico del criminal Yasser Arafat, culpaba a Israel de la crisis interna palestina y del golpe de estado dado por Hamas en Gaza.
Sus articulos son tremendamente críticos con Israel, pero sin embargo adolecen totalmente de espiritu critico cuando pasa a analizar la versión árabe - palestina de los hechos.
Creo que esa postura, la de Avneri, Tanya Reinhart, Ilan Pappe, Gilad Atzmon... es errónea porque en el fondo lo que hace es justificar las tesis de los árabes palestinos, incluso las de los grupos más extremos, en lugar de buscar vías de diálogo y de acercamiento hacía una solución justa del conflicto.
Aun así, los Post-Sionistas tienen razón en un sentido: El nacionalismo del siglo XIX fue una invensión de muchos pueblos, incluyendo el judío. No es de sorprendernos que el nacionalismo vasco se ha formado más o menos al mismo tiempo que el judío. Y mientras que el nacionalismo judío ha hecho una labor muy importante (que es liberar al pueblo judío de la lacra de su propia religión intolerante y exclusivista), en estos días es algo bastante inútil y perjudicial.
Mientras que he admitido en el pasado que las tésis de muchos judíos y de varias posturas del Estado de Israel tienen algo de razón, no se puede negar que los árabes palestinos y otros argumentos por parte de árabes tienen su propia razón: Israel sí segrega a los palestinos, Israel sí ha expulsado a poblaciones beduinas y árabes de territorios que ocupaban en 1948 y 1967, e los judíos sionistas sí han formado movimientos que hoy se llamarían terroristas, de las cuales uno de sus miembros, Shamir, se convirtió en Primer Ministro.
Un perfecto ejemplo de esto es el monte de basura de Jiria, al lado de Tel Aviv. ¿Sabías que era ántes un terreno beduino, expropiado con la independencia de Israel?
Pero esto es obra sobre todo de los sectores más nacionalistas (y tristemente mayoritarios) del antiguo movimiento sionista. Son los que arruinaron eventualmente Israel, a diferencia de movimientos de kibutzim e Poalei Sion Izquierda, que fueron los que fundamentalmente construyeron Israel.
Como bien señalás, todos los nacionalismos de todos las naciones son una invención reciente.
Sin embargo, los post-sionistas no se dedican (solo) a desmitificar el nacionalismo judío (dejando inmaculados los otros nacionalismos).
El artículo muestra que el post-sionismo (maliciosamente) redefine totalmente el concepto de "sionismo". Invierte su significado: de ser un movimiento de liberación nacional (es decir, un nacionalismo cualunque) lo transforma en un movimiento colonial (argumento falso desde el vamos), lo transforma en un movimiento de opresión (no de liberación!), lo transforma en un instrumento del imperialismo, etc.
Avineri lo dice claramente: " Sionismo es visto como un fenómeno colonial, no como un movimiento nacionalista enfrentado a otro, el palestino, por el control del mismo territorio"
Yo también creo que tanto el nacionalismo judío como el nacionalismo palestino tienen algo de razón. Creo que Avineri también expresa eso: son dos nacionalismos que chocan y compiten por un mismo territorio.
El post-sionismo niega eso. El post-sionismo lo retrata como un nacionalismo (el palestino) despojado de su legitimo derecho por un movimiento de opresión colonialista e imperialista.
Así que atenti... a no confundir.
Saludos!
Buena Prensa, Buen Mundo!
La verdad es que el sionismo ES un movimiento colonial. El decir que es un movimiento de "liberación nacional" es algo tan absurdo como decir que la acción Boer en sudáfrica es un movimiento de "liberación nacional", cuando eran tan colonialistas como el propio Imperio Británico.
Pero esto no significa algo negativo. El colonialismo sionista ha tenido muy buenos inicios de cooperación con una mayoría árabe, que todavía no se convertía en "palestina" bajo sus propios criterios nacionalistas (que son tan inventadas como el nacionalismo judío del siglo XIX).
Yo no he leído ni una obra del post-sionismo, por lo que no estoy seguro de las cosas que Avineri indica. Preferiría leer algunas de las obras de los Postsionistas para saber de qué se trata realmente (como bien entienden, he aprendido a desconfiar de las opiniones emitidas en los medios de comunicación de Israel).
Hay que admitir que en algún momento el sionismo se convirtió en algo negativo, un movimiento que justifica una opresión sobre otros pueblos con tal de expandir un tipo de Lebensraun judío en próximo oriente. Esto se ha hecho claro en 1967, y tristemente tiene bastante apoyo en la opinión pública de Israel.
En todo caso, Buena Prensa, si lo que dices es verdad, y lo que Avineri dice tiene razón, entonces digo que los postsionistas no son mucho mejor que los propios sionistas. No es que el pueblo judío tiene algún derecho a su Estado allí, es que ni un pueblo tiene derecho a establecer su Estado bajo los criterios nacionalistas que se presentan. El nacionalismo, como ha demostrado la propia existencia y expansión de Israel, al igual que el nacionalismo alemán, francés o ruso, sólo llega a oprimir, y nunca liberar. Por eso Israel es uno de los mayores errores de la historia del pueblo judío.
Aunque voy a agregar algo que debo aclarar: Sólo porque Israel es un error no significa que debe permanecer así. Israel ya se ha creado, por lo que es importante mantenerlo y convertirlo en un país donde persiste la justicia, y no el fanatismo y la discriminación.
Alks "gemeh djeseret" per-aa:
A esta altura deberías conocer bien la diferencia entre colonización y colonialismo.
El sionismo fue un movimiento de liberación nacional que colonizó territorios, dado el caracter diaspórico del pueblo judío. Pero eso no implica colonialismo.
El punto central de cualquier tipo de sistema colonialista es la relación metropoli-colonia, en la cual la metropoli se beneficia a costa de la colonia. Coloca en la colonia una minima fracción de su población excedente que explote económica, social y políticamente a la población local, le provee insumos y materias primas barata a la metropoli, y le garantiza un mercado cautivo (la población explotada) para las mercancías elaboradas de la metropoli.
Absolutamente ninguno de estos básicos elementos están en el movimiento sionista. Decir que el sionismo es colonialista es ser un ignorante, un malintencionado, u ambas cosas a la vez.
Aquí te dejo un post donde hay una interesante discusión (en la parte de comentarios) al respecto.
Israel Estado Expansionista?
Volviendo con el tema de nacionalismos. Yo creo profundamente que los nacionalismos no sirven para nada. Creo más en la idea de ser "un ciudadano del mundo" que en ser un "ciudadano argentino". Esa es mi opinión personal, y mi deseo más profundo.
Ahora, en un mundo lleno de nacionalismos, con paises y fronteras, condenar al "nacionalismo judío" (el sionismo) dejando inmaculado a otros nacionalismos, o dando por sentado que los otros nacionalismos tienen derecho a existir, pues... menudo doble estandar.
¿Acaso existe alguien que cuestione la legitimidad del nacionalismo francés, inglés o italiano?
Y por nacionalismo no me refiero a la deformación patrioterista nacionalista de derecha, no me refiero a los ultra-nacionalistas y a distintas deformaciónes extremistas del concepto nación.
Me refiero simplemente a la idea de que un conjunto de individuos que constituyen una nación decidan autodeterminarse en un Estado-Nación.
Finalmente, una critica a tu ultima oración: "Israel es uno de los mayores errores de la historia del pueblo judío"
Se que es una falacia contra-factica, pero si no fuera por la existencia del Estado de Israel que politizó el odio a los judíos, hoy en día probablemente no existiría mas pueblo judío.
Estoy totalmente de acuerdo con la última opinión expuesta por Buenaprensa.
Creo que es erróneo enfocar el conflicto israelo - palestino como un conflicto colonialista, desde mi punto de vista es más acertado enfocarlo como dos nacionalismos enfrentados por el control de un mismo territorio.
Creo que para que exista un fenómeno colonial debe existir una metrópoli que explote los recursos y la población de la colonia. Eso no se da en el caso del sionismo, pues no existe ninguna metrópoli.
También estoy de acuerdo en que la gente sólo condena el Sionismo, dando validez plena a otros nacionalismos. Por ejemplo, tras la independencia del sub-continente indio en 1947, se inició un conflicto, aderezado con una brutal limpieza étnica, que concluyó con la subdivisión del subcontinente indio en dos estados: la india y el Pakistán.
Nadie se ha planteado el derecho a existir de esos países, a pesar de que siguen enfrentados por la región de Cachemira. Ningún intelectual europeo ha planteado la solución de un estado binacional para indios y pakistaníes para acabar con el conflicto. Por tanto, creo que Buena prensa tiene razón cuando afirma que, en todo el mundo, sólo se cuestiona a un nacionalismo, el sionismo, y sólo se cuestiona el derecho a la existencia de un estado, Israel.
Publicar un comentario