Con la iglesia hemos topado... otra vez.

Estimados lectores:

Según informa Reuters, varios centenares de miles de personas llegados desde todos los puntos de España se han manifestado hoy en la plaza Colón de Madrid a favor de la familia cristiana. Este acto, denominado "Encuentro por la familia Cristiana", contó con la bendición del Papa Benedicto XVI y fue presidido por el Arzobispo de Madrid Antonio María Rouco Varela.

Desde mi punto de vista se trata de un nuevo meeting político de la jerarquía eclesiástica española, terriblemente conservadora, y siempre dispuesta a criticar cualquier medida que signifique avanzar en la igualdad de derechos de los ciudadanos, pues el matrimonio gay no lesiona los derechos de los que han optado por un matrimonio eclesiástico sino que reconoce una situación que de facto ya se daba: la vida conyugal entre personas de un mismo sexo y además ha permitido igualar en derechos y deberes a las uniones heterosexuales y a las homosexuales. La medida en si me parece muy positiva, otro tema es la demagogia y el populismo del PSOE al aprobarla.

La jerarquía eclesiástica sigue en su tónica de siempre: nadando contracorriente, oponiéndose a cualquier medida progresista y perdiendo feligreses cada día que pasa. Así les va.

Antisemitismo en la prensa siria

Estimados lectores:

La caricatura antisemita que podéis observar ha sido publicada hoy en el diario sirio Teshren. En fin, lamentable.

Fuente: Memri Blog.

Pobreza en Jerusalen

Estimados lectores:

Un interesantísimo estudio dirigido por el doctor Roni Strier del departamento de Asistencia Social de la Universidad de Haifa determinó que "un 24% de los habitantes de Jerusalén que reciben ayuda del Servicio de Bienestar Social de Jerusalén restringieron el uso de medicamentos necesarios para su salud; un 42% disminuyeron sus compras de productos de primera necesidad".

Veamos más datos de interés: "un 82.5% de los habitantes de Jerusalén redujo sus gastos en las compras de libros y juguetes para niños, un 69% restringió o cesó de abonar los cursos particulares para sus hijos y un 22% decidió dirigirse a los establecimientos religiosos para recibir ayuda económica.

La Dra. Tami Sirkin y la Sra. Dorit Birán del Departamento de Bienestar Social, División de Planeamiento y Desarrollo de la Municipalidad de Jerusalén, realizaron una encuesta a 86 familias cuya edad promedio es 42.6%, padres de 5.27 hijos cada familia, la mayoría niños pequeños, para corroborar su situación económica. Estas familias representan un modelo típico de su estado económico bastante deplorable y que necesitan recibir ayuda por parte del Servicio de Bienestar Social de la ciudad".

La causa de este empobrecimiento la podemos encontrar en los años de presidencia del gobierno de Ariel Sharon. Veamos: "Se sabe que entre los años 2000-2002 el Estado de Israel atravesaba una crisis económica. Como consecuencia de ello, la directiva gubernamental decidió realizar diversos cortes económicos en el Servicio de Bienestar Social tomando como base que solamente a través de la liberalización del mercado laboral se pondría fin al proceso de transmitir la pobreza de generación en generación".

Los gobiernos neoliberales siempre defienden la privatización y el desmantelamiento del estado del bienestar, nos venden su receta como la panácea para lograr un milagro económico y como pasa siempre los más perjudicados son los ciudadanos de a pie: "La investigación deja al descubierto una gran verdad, de acuerdo al investigador: El nuevo programa económico no trajo una independencia económica de las clases bajas. El cuadro económico de los encuestados demuestra que la mitad de ellos debieron obtener un préstamo del banco y la cuarta parte tuvo que recurrir a sus ahorros para hacer frente a sus necesidades económicas".

Si queréis leer el texto completo, clicad aquí

Fuentes: Argentinos amigos de Shalom Ajshav y El Reloj.

Resistencia antifascista y cárceles franquistas

Estimados lectores:

Les aconsejo que lean este demoledor testimonio de José María Laso Prieto, destacado dirigente del Partido Comunista de España en el País Vasco, en el que nos habla de su lucha antifascista y de sus experiencias en la famosa cárcel franquista de Burgos, conocida como "La Universidad de Burgos".

Si lo leéis no os dejará indiferente. Aquí podéis leer el texto.

El fracaso de la militarizada política exterior norteamericana

Estimados lectores:

Os dejo con este interesante articulo de Jeoffrey D. Sachs en el que analiza los errores de la militarización de la política exterior estadounidense y especialmente de la venta de armas a países "amigos" de Oriente Próximo y Ásia Central. Lamento no haber posteado nada acerca de la cumbre de paz de Annapolis pero no creo que aporte nada para acercarnos al fin del conflicto. Quizás sólo sirva para lavar la mala imagen de G. Bush en el mundo árabe - islámico y para alejar a Siria de su estratégica alianza con la teocracia iraní. Aunque si este objetivo se lograra ya se habría logrado algo. Los palestinos pues como siempre, con su doble mensaje. Este Sábado, Mahmud Abbas afirmó en Arabia Saudí que no pensaba reconocer a Israel como estado judío. Supongo que querrá negociar para tener dos estados palestinos... pues el tercero es la República Islámica de Gaza en manos de Hamas.

El Fracaso de la militarizada política exterior estadounidense.

por: Jeoffrey D. Sachs.

Fuente: Project Syndicate.

Muchas de las zonas actuales de guerra –incluidos el Afganistán, Etiopía, el Irán, el Iraq, el Pakistán, Somalia y el Sudán– comparten problemas básicos que están en la raíz de sus conflictos. Todas ellas son pobres, están sacudidas por desastres naturales –en particular, inundaciones, sequías y terremotos– y tienen una población en rápido crecimiento que presiona sobre la capacidad de la tierra para alimentarla. Además, la proporción de su juventud es muy elevada y rebosan de jóvenes en edad militar (de edades comprendidas entre 15 y 24 años).

Sólo mediante un desarrollo económico sostenible a largo plazo se pueden resolver todos esos problemas. Sin embargo, los Estados Unidos, al intentar abordar todos los conflictos por medios militares, persisten en reaccionar ante los síntomas y no ante las condiciones subyacentes. Respaldan al ejército etíope en Somalia. Ocupan el Iraq y el Afganistán. Amenazan con bombardear el Irán. Apoyan la dictadura militar en el Pakistán.
Ninguna de esas acciones militares aborda los problemas que provocan conflictos en primer lugar. Al contrario, las políticas americanas suelen agravar la situación en lugar de resolverla.
Una y otra vez, ese planteamiento militar vuelve a asediar a los Estados Unidos. Este país se puso de parte del Sha del Irán al enviarle armamento en gran escala, que cayó en manos del gobierno revolucionario iraní en 1979. Después los EE.UU. respaldaron a Sadam Husein en su ataque al Irán hasta que acabaron atacando al propio Sadam. Los EE.UU. respaldaron a Osama ben Laden en el Afganistán contra los soviéticos hasta que acabaron luchando contra él. Desde 2001, los EE.UU. han apoyado a Pervez Musharraf en el Pakistán con más de 10.000 millones de dólares y ahora afrontan un régimen inestable que apenas si sobrevive.

La política exterior de los EE.UU. es tan ineficaz porque se han hecho cargo de ella los militares. Incluso la reconstrucción posterior a la guerra en el Iraq bajo la ocupación encabezada por los EE.UU. fue dirigida por el Pentágono y no por organismos civiles. El presupuesto militar de los EE.UU. domina todos los aspectos de la política exterior. Sumando los presupuestos del Pentágono, las guerras del Iraq y del Afganistán, el Departamento de Seguridad Interior, los programas de armas nucleares y las operaciones de ayuda militar del Departamento de Estado, los EE.UU. gastarán este año unos 800.000 millones de dólares en seguridad, en comparación con los menos de 20.000 millones de dólares dedicados al desarrollo económico.

En un artículo sensacional sobre la ayuda al Pakistán durante el gobierno de Bush, Craig Cohen y Derek Chollet demostraron el carácter desastroso de ese planteamiento militarizado… incluso antes de que el vacilante régimen de Musharraf adoptara las últimas medidas represoras. Muestran que, pese a que el Pakistán afronta enormes problemas de pobreza, población y medio ambiente, el 75 por ciento de los 10.000 millones de dólares de ayuda americana han ido destinados al ejército pakistaní, al parecer para reembolsar al Pakistán su contribución a la “guerra contra el terror” y para ayudarlo a comprar F-16 y otros sistemas de armamento.

Otro 16 por ciento fue directo al presupuesto pakistaní, nada que objetar. Para el desarrollo y la asistencia humanitaria, quedó menos del 10 por ciento. La ayuda anual de los EE.UU. para la educación en el Pakistán ha ascendido a tan solo 64 millones de dólares, es decir, el 1,16 por niño en edad escolar.

Los autores observan que “ya en fecha temprana la formulación de la orientación estratégica para el Pakistán corrió a cargo de un círculo reducido en la cima del gobierno de Bush y se ha centrado en gran medida en el esfuerzo bélico más que en la situación interna del Pakistán”. También subrayan que “la aportación de los EE.UU. al Pakistán está muy militarizada y centralizada y muy poco de ella llega a la inmensa mayoría de los pakistaníes”. Citan estas palabras de George Bush: “Cuando [Musharraf] me mira a los ojos y dice… que no habrá talibanes y no habrá Al-Qaeda, lo creo, ésa es la verdad”.
Ese planteamiento militarizado está conduciendo al mundo a una espiral descendente de violencia y conflictos. Todos los nuevos sistemas de armamento “vendidos” o entregados a esa región multiplican las posibilidades de extensión de la guerra y nuevos golpes militares y de que las armas se vuelvan contra los propios EE.UU. Nada de eso ayuda a abordar los problemas subyacentes de pobreza, mortalidad infantil, escasez de agua y falta de medios de vida en lugares como la Provincia Nordoccidental Fronteriza del Pakistán, la región sudanesa de Darfur o Somalia. Esos lugares rebosan de personas que afrontan una tensa y apurada situación de escasez de lluvias y pastizales degradados. Naturalmente, muchos se adhieren a las causas radicales.

El gobierno de Bush no reconoce esas amenazas demográficas y medioambientales básicas ni que los 800.000 millones de dólares de gasto en seguridad no aportarán riegos al Afganistán, al Pakistán, al Sudán y a Somalia, por lo que no aportarán la paz. En lugar de ver a personas reales en crisis, ven caricaturas, un terrorista a la vuelta de todas las esquinas.
Sólo cuando los americanos y otros empiecen a ver las cosas con los ojos de sus supuestos enemigos y comprendan que los conflictos actuales, al ser resultado de la desesperación y la desesperanza, se pueden resolver mediante el desarrollo económico en lugar de la guerra, será posible un mundo más pacífico. Tendremos paz cuando prestemos atención a las palabras del Presidente John F. Kennedy, quien, unos meses antes de su muerte, dijo: “Pues, en última instancia, nuestro vínculo más básico es el de que todos vivimos en este pequeño planeta. Todos respiramos el mismo aire. A todos nos preocupa mucho el futuro de nuestros hijos y todos somos mortales”.

Antisemitismo en Venezuela: el negacionista Norberto Ceresole uno de los principales ideólogos de Chávez.

Estimados lectores:

El régimen de la revolución Bolivariana tiene entre sus principales ideólogos a Norberto Ceresole, conocido antisemita argentino, amigo de neonazis como el francés Robert Faurisson o el islamista francés Roger Garaudy.

Ceresole, fallecido en el 2003, ha destacado siempre por su odio al pueblo judío y al estado de Israel. En sus obras, como por ejemplo "Caudillo, Ejército, Pueblo. La venezuela de Hugo Chávez", mostró abiertamente su antisemitismo, catalogando como un "mito" la Shoá.

Esto quizá explique la deriva antisemita del régimen de la Revolución Bolivariana y me parece preocupante que articulos de Ceresole se difundan con toda tranquilidad en medios de extrema izquierda, como por ejemplo la web "Aporrea". Si uno de los postulados de la izquierda ha sido la lucha contra el racismo, contra la discriminación y contra el fascismo, ¿cómo es posible que se difundan en webs de izquierda articulos donde se justifica al régimen nazi y se niega su brutal política racial y de exterminio?

Creo que es un error dar una tribuna a estos oportunistas que, bajo un supuesto izquierdismo, aprovechan para lanzar su odio fascista, xenófobo, pro nazi y antisemita.

PD - Amigos os aseguro que cada día que pasa me siento menos identificado con la izquierda europea y occidental. No es que me reconvierta a la derecha, pues soy de izquierdas y siempre defenderé ideales como la justícia social, la igualdad, la tolerancia, el antifascismo o el antirracismo. Pero no puedo identificarme con determinadas corrientes de la extrema izquierda occidental que, confundiendo churras con merinas, no dudan en ofrecer una tribuna a islamistas, neonazis y racistas en sus webs o medios afines. Valga este ejemplo.